尽信书不如无书的道理 怎么看待孟子说尽信书不如无书的精神
这是读书的一种基本精神。读书遇到不符合常识的地方，一定要去质疑它。至于质疑得对不对，那是另外一回事。想都不去想就囫囵吞枣地全盘接受，肯定是错误的。
比如《尚书》说，武王伐纣时，战斗非常惨烈，打得满地死人，血流成河，兵器都漂在血上。孟子当即发出了质疑：这不是扯淡吗？武王无比地仁义，纣王变态地残暴，这两方打起来，肯定是仁义之师平推过去，残暴方的士兵纷纷投降，哪会打得“血流漂杵”呢？
孟子的质疑对不对呢？随便看看现在为纣王翻案的文章，就知道孟子太理想化了。但孟子思考、质疑的过程，是非常值得肯定的。武王的仁义、纣王的残暴，“血流漂杵”的战斗，都是书上的记载。但仔细思考一下，会发现这些记载是互相不兼容的。孟子看书爱动脑子，发现了这些不兼容的内容，提出了质疑，最后得出结论，否定了”血流漂杵“。后世替纣王翻案的人们，否定的是“纣王残暴”。总之，面对这些不兼容的记载，我们必须要有质疑精神，然后通过研究，得出自己的见解，相信哪部分，不相信哪部分。用这样的态度读书，才能真正学到东西。
有的小伙伴肯定会把这句话无限延伸，导致“怀疑一切”的心态。我只想说，质疑是需要拿出论据的。无论据的质疑，只是个喷子而已。孟子质疑“血流漂杵”，摆出的就是“武王仁义”、“纣王残暴”的论据，这两点在当时基本上属于公理，所以他的质疑非常有力。
再举个例子，诸葛亮第四次北伐，对阵司马懿。《汉晋春秋》说两方干了一仗，诸葛亮大胜司马懿，拿下“甲首三千”。
亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。《汉晋春秋》
而《晋书.宣帝纪》说，司马懿完虐诸葛亮，“俘斩万计”。
亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁，追击破之，俘斩万计。《晋书.宣帝纪》
这俩互相矛盾的记载，肯定有一个是假的。但无论你质疑哪个，都必须亮出你的论据来。论据充分，有说服力，自然就能被更多的人接受。比如下面3人的质疑，你觉得哪个最能被大众接受呢?
小明：《晋书》是正史，《汉晋春秋》不是，所以我们应该相信《晋书》。
小刚：诸葛亮是正面人物，司马懿是反面人物。“邪不胜正”，肯定是诸葛亮赢，我们应该相信《汉晋春秋》。
老王：《晋书》的记载有不合理的地方。它说司马懿在卤城打败诸葛亮，然后诸葛亮撤退。但据《张郃传》记载，张郃在诸葛亮撤退后追击，中了埋伏，被射死在木门道。木门道在卤城北边，更深入魏国。诸葛亮在卤城大败后撤退，应该往南回蜀汉，怎么可能派兵往北埋伏呢？因此还是《汉晋春秋》的记载靠谱，诸葛亮战胜了，才能赢得卤城以北的地盘，然后在撤退时设埋伏。
总之，“尽信书不如无书”，强调的是一种质疑精神。它并不是说你可以随便质疑、否定一切，而是鼓励你多思考，多提问题，多找论据。你的质疑，并不一定是正确的；你的论据，也随时会被别人推翻，但在这个过程中，你会得到很多收获。
