先秦诸子语录笔记 先秦诸子阅读总结

再有不到一个月就要40岁了。面对一个如此有仪式感的年龄，最让我困惑的就是，所谓「四十不惑」到底是种怎样的体验？

一年前，也是5月份，读完了塔尔德的《模仿律》，一部绝对经典的旷世杰作。

阅读过程中，一直不断的被一个问题所困扰——中国作为唯一一个延续下来的古文明国家，如果在19世纪没有被强行切入，以中国自身，再给到一些时间，是不是有可能独立的发展出科学哲学呢？

在两千多年前的轴心时代，东西方各自文明的内部，都在产生着剧烈的碰撞。难道在思想如此大繁荣的情况下，科学哲学的种子，就只是存在于西方世界了吗？

于是，这两个毫无关联的无聊问题，让我针对那个时期的东西方经典，做了一次集中性的阅读。包括西方的柏拉图、亚里士多德、伊壁鸠鲁、卢克来修、古希腊悲喜剧，印度的奥义书、佛教经典，以及中国的先秦诸子。

其中，总共花了将近400个小时，通读了一些中国传统经典著作，做了7700+条笔记。

这是一次堪称奇妙的体验。感觉自己在穿越千年时空，和古代的东西方先贤交流对话。

是的，并非我被单方面的输入，而是双向的交流。因为我可以清晰的感觉到，很多我在今天现实中所面对的具体问题，这些两千多年前的聪明人，竟然也都曾经有过和我类似的疑问，并且有他们自己的思考。然后，在他们各自的经典著作中，给到我他们的回答——极具智慧的回答。

因此，《奥义书》和《管子》也成功入选我个人最喜欢的图书 top 10。

有此经历之后，我大概猜测，所谓「四十不惑」，用奥勒留在《沉思录》中的话说就是，「通过那宇宙君临万物的齐一性，看见了所有存在过和将要存在的事物，然后意识到，我们的前人不见得比我们见识更少，而后人也不见得有什么新的。」

在中国的传统经典中，「儒释道」分别读了儒家的《论语》《荀子》，佛学的《金刚经》《坛经》，道家的《老子》《庄子》；墨家读了《墨子》，法家读了《韩非子》；另外还读了《鬼谷子》、《管子》，以及所谓中国科学史上经典的《梦溪笔谈》。

这里做个大体的整理和总结，也算是对一年来的阅读经历有个交代。

先说一些通读之后的大体感受：

1.

对于我最初那个无聊的问题，自认为找到了答案：

科学哲学的种子，并非只存在于西方。两千多年前人类的璀璨文明中，东西方的很多认知都是相通的。如果给到充分的时间，中国应该也有机会发展出科学哲学的思维方式和方法论。

这不是简单的发现一些所谓的「科学现象」，比如《荀子》发现的「目不能两视而明」；或者《管子》的「夫心有欲者，物过而目不见，声至而耳不闻也」；或者《墨子》提到的小孔成像现象。这些都只是一些朴素的认知而已。

科学哲学，是思维方式和方法论，而不是现象描述或者技术工具。就好像使用杠杆，并不等于有了科学的思维。

而中国的传统思想中，也有着科学哲学的种子。

2.

很多时候，我们会认为别人的思考或者行为是「愚蠢」的。之所以如此，很大程度上，要么是因为对别人不了解，要么仅仅是因为对别人不认可。

其实只是别人对这个世界的看法和自己不一样，但是出于一种盲目的自信，就把别人的认知定义为「愚蠢」了。

结构主义认为，由于人脑的认知机能，人类对于世界的认知方式从原始时期到现在，一直都没有变过。

很多所谓「中国人的问题」，其实是人类的问题，只不过我们见到的都是中国人，就以为是中国独有的了。

同样，很多「中国人的智慧」，也一样是人类所共有的。

虽然已经过去两千多年，但是人类的思维习惯没有变化过。孔子、庄子们看待三皇五帝的感觉，应该就和我们看待孔子、庄子们差不多，都是过去了两千年。

而即使是两千多年前的人们，也是建立在前人大量的智慧积累之上的。我们现在阅读先秦诸子的经典，从中获取养分；先秦诸子们同样也阅读着诸如《本言》《道若秘》这样的书籍，来获取智慧。

就像王羲之在《兰亭序》中说：「后之视今，亦由今之视昔。」

3.

两千年的时间，对于一个物种来说，实在是太短暂了。在如此短暂的时间里，作为人类这一物种，是无法表现出生理结构上的显著差异的。

因此，在智力方面，两千年前的人类，丝毫不输当代。

荀子曾经做过一个很好的比喻。就好像有个丢失了针的人，整天找也找不到。后来有一天终于找到了，并不是他眼睛比以前明亮了，而是只要低头仔细找，总有一天可以找到。

人其实并没有「变聪明」，只是积累了更多经验和方法。古人比我们差在信息和工具上，而在认识事物、解决问题的能力方面，并没有劣势。

所谓「阳光底下无新事」，现在我们所面临的种种问题，几乎都可以从两千年前找到类似的对标物，而且先贤们已经做出过非常深入的思考，并给出了他们的应对方式，供我们参考。

所以，虽然是千年之前的著作，对今天的问题还是非常具有指导意义的。阅读这些著作，最常有的体验就是：

原来，XXX的观点或者思想，在两千多年前就已经有类似想法了啊；

原来，XXX在两千多年前，就考虑过这样的问题了啊；

原来，你也在这里！

4.

先秦诸子虽然有各自的观点，甚至还争论不休。但是从根上，大家还是有很多的一致性的：

大家都一致认为存在一个独立于人类之外的「天道」，而人类应该遵循这个「天道」。

只不过，对于「天道是不是可以被认知到」，「天道应该是什么样子的」，「人类与天道所对应的人道是怎样的」，「应该如何做才是遵循天道」，这些具体问题，各自有着不同的解释。

大家都一致的关注现实世界，关注解决现实问题。

即使是有类似神职祭祀人员，也都明确是做给现世中的人看的。这一点尤其在《管子》中表达得最为直白。

在关于「仁」的形而上的认识上，儒道墨法，各家都是高度一致的。只是在追求的手段上，各家发生了分歧。

另外，在强调自省方面，古代先贤们也都是高度一致的。只不过，在当时还缺乏诸如PDCA这样自我迭代的工具，而更多的只能从「美德」的角度去进行宣扬。

5.

先秦诸子都是反民粹的。

这些经典著作，历经两千多年而被保留下来，必然都有其独特的价值。现在每年都有成千上万种图书面世，而最终可以流传两千年的，恐怕只有凤毛麟角了。这些经得住时间筛选的经典，都毫无例外的，站在了精英视角。

即使是被誉为民众代言人的墨子，也说：如果想成为天下的高人君子，就不应该轻易相信普通人耳闻目见的情形。

韩非子就更加直接了：如果需要被讨论的事情呈现一边倒的局面，就需要提高警惕，当心乌合之众和沉默的大多数。

虽然，「乌合之众」是在19世纪才被提出来的社会心理学观点，作为对西方过去几百年文艺复兴的重新审视，建立起对民粹的反思。但实际上，作为精英统治的传统中国，一直没有放松过对民粹的警惕。

和「把权力放进笼子里」相比，传统中国更倾向于「把民粹放进笼子里」。

6.

我曾经认为，我和中国「传统文化」的接触已经足够多了。

我以为，这样的接触频率和深度，足够让我避免对它的偏见了。

直到全文通读了相关经典原著，才发现，自己曾经的观点其实是很大的偏见。

所谓「接触越多，麻烦就越多」，因为这样的接触，本来就是带有偏见性的。

虽然会通过貌似客观公允的方式表达，会用所谓「取其精华去其糟粕」的说辞去评价，但实际上，也还是带有明显偏见的。

这就像看待人一样，我们的思维习惯，就是通过贴上各种标签，来帮助自己认识一个人。

「她是个女性，教师，母亲，留学归国的研究生，开豪车，穿旗袍，爱看综艺，很敬业，爱读哲学……」

每一种标签，都代表着一种背后的刻板印象而存在。所谓「一千个哈姆雷特」，很大程度上是因为我们把一个人的某个标签放大，然后竟然基于某一两个标签，就形成了对这个人的刻板印象。

而事实上，一个人至少可以被贴上成百上千的标签，要想全面的认识一个人，是多么难的一件事啊！即使是和自己最亲近的父母伴侣子女，我们都不敢说真的了解了。

对于一种「文化」，又怎么会比认识一个人更简单呢？

这些传统经典都是非常复杂的存在，任何解读，都不过是对它简单化的贴标签，从而助长了某种刻板印象。然后，自己通过选择性的阅读和吸收，进一步固化了自己的刻板印象，再进而否认了偏见的存在——这才是最大的偏见。

接下来，我也就不打算再故作理性客观了。毕竟，人类最大的愚蠢，就是竟然以为自己是智慧的；最大的不理性，就是竟然认为自己是理性的。

所以，我就以自己浅薄的认知，完全出于主观的刻板印象，来分别记录一下对这些经典的认识。

我不懂哲学，不懂哲学史，不懂国学，不懂政治思想，不懂文学源流，对历史也无甚研究。我的个人经历，无非就是做了十几年医生，做了十年的新媒体传播，以及接触过一点管理相关的工作。

所以，虽然原著内容是极其丰富多彩的，但无奈我个人的经验认知实在有限，只能从自己感兴趣的方面进行选取——无非是一些对现实问题的指导，在科学哲学思维方式中的价值，基于四十年人生的思考，以及一些自己觉得有趣的闪光点。

当然，也会有一些否定和批判。这些批判，都只是建立在我的个人世界观基础上，产生的认识分歧而已。毕竟我还没有蠢到那个份上——当我否定这些先贤们的判断时，竟然会认为是他们愚蠢。

整篇内容应该没啥用处，不过就是对自己读书笔记的整理。希望在自己四十岁的时候，能给自己一个交代。

如果读后有异议，那你就是对的；我不想争论，因为在我看来，这是各种获得个人反馈的方式中效率最低的一种。

如果读后对经典原著产生厌恶，那是因为我的理解太肤浅，或者表述太拙劣，而不该由经典著作来背锅。

如果读后有疑问，最好的方式，就是拿起原著，通读下去，自己去寻找答案。

（希望40岁生日之前可以完成，如果完成不了，那就往后推迟咯）