庄子是不是语录体 《庄子》是庄子写的吗

关于这个问题，可以说自古以来就争论不休。

因为我们现在看到的庄子文本其实早已被后人“篡改”得面目全非，在《汉书 艺文志》注录庄子原有52篇，而现在的庄子只有33篇，散失了19篇，更不用说《史记》中记载庄子书十万余字，而现在的传世本只有不到七万字。

现在流传的通行本其实是由晋代郭象重新整理，非是原貌，而其余的注释本，像向秀本等等在唐代就已经遗失，现在的郭象本可以说是庄子文本的唯一“官方代言人”，至于庄子，怕是有苦也难以言说，于是有禅师调侃道：非是郭象注庄子，而是庄子注郭象。

02究竟哪些为庄子所做

那么问题来的，究竟哪些篇章是庄子本人所做哪些又不是呢？对于这个问题学术界持有4种不同的观点。

• 一为庄子内篇早于外杂篇，肯定内篇为庄子所作，自王夫之以来多数学者就持此观点，以其《庄子解 外篇》为例：内篇虽参差旁引，而意皆连属;外篇则踳驳而不续。内篇虽洋溢无方，而指归则约;外篇则言穷意尽，徒为繁说而神理不挚。

• 二认为庄子内篇晚于外杂篇，外杂篇是庄子所做，此说为任继愈先生为代表，他注意到在史记当中《庄子》所引篇章都来自外杂篇，由此认为更接近庄子那个时代的司马迁，所掌握的文本信息来看认为外杂篇为庄子本人所做。

• 三认为庄子内篇与外杂篇已被近人郭象搞乱研究，庄子思想应该以《逍遥游》《齐物论》这两篇为依据，打破内外杂的界限来选择有关材料，此说以冯友兰先生和王叔岷先生为代表，但其没有指明哪些文章是与《逍遥游》《齐物论》相一致的。

• 四是认为庄子一书基本上就是庄周的著作，对庄子内篇和外杂篇不需要加以区分，这个的代表人物就是注解庄子的郭象本人，在删去他所认为非庄子本人的作品后，余者皆为庄子所做。

我个人会更倾向于第一种解释方法即内篇为庄子所做，外杂篇不是。一个强有力的证据出自刘笑敢先生的《庄子哲学及其演变》，其中，刘笑敢先生仔细翻阅了《庄子》文本后发现，在外杂篇中“道德”出现过16次，“性命”12次，“精神”8次，共计36次，然而内篇一例都没有。

0:36，二者的差别很难归之于偶然，同时36例复合词分别与十三篇中出现，其中外篇九篇，杂篇四篇，分布相对均匀，也很能够归置于个别作者的写作习惯。

刘笑敢《庄子哲学及其演变》

这说明什么呢？

我们要知道，在汉语词汇中首先出现的是单纯词，中国古代的每一个字都有自己的含义，随着社会生活的发展复合词才逐渐出现。

打个比方，说荣华富贵这四个字。古代最早的百科词典《尔雅》，上面写草谓之荣，树谓之华，也就是说，草长得很茂盛叫荣，树长得很茂盛叫华，中国古人讲富而不贵，所以荣华富贵每个词都是一个含义。

再比如贫穷二字,贫是指一个人财富的缺失，自己的生活处于一种物质上很困顿的状态，但穷不是，穷是指一个人郁郁而不得志，一个人可以很富有，但仍然很穷。

在公认的战国中期以前的著作如左传，论语，孟子，老子，墨子都没有“道德”，“性命”，“精神”这三个复合词，在战国后期的荀子，韩非子，吕氏春秋三部曲中，这三个字词的就比较多了，这也说明了道德，性命，精神这三个词，使用有年代先后的意义。

苏东坡在庄子祠堂记中也明确表达，《盗跖》《让王》《说剑》《渔夫》（皆出于外杂篇）四篇恐非庄子所做（ 然余尝疑《盗跖》，《渔父》，则若真诋孔子者。至于《让王》，《说剑》，皆浅陋不入于道。）

03写在最后

除此之外，对概念的使用思想的源流，完成的整体度，文章的体例，特殊词汇的用法很多方面，对庄子内篇和外杂篇进行比勘考察，无不证明在外篇和内篇之间只有内篇才可能在总体上为庄子所做

而外杂篇中虽有可能是庄子的残言断语，但从整体来看则不是庄子的作品，我们研究庄子思想应该以内篇作为基本材料。