丢了五块钱的搞笑句子 五块钱丢了不心痛，为什么用五块钱买个甜筒掉了就很心痛呢

5块钱丢了不心痛，为什么对购买者来说价值超过5块钱的甜筒掉了就很心痛呢？

这个问题可以用“心理账户”解释，这个心理学概念对个体经济、金融决策都有影响，1980年提出，“改变了新古典消费理论的完全理性人基本假设，揭示了影响消费选择行为的非理性因素”。

芝加哥大学的行为经济学家理查德•萨勒最先探索了这种不理智行为的后果。他用两个简单的问题来展示心理账户的作用，以解释个体在消费决策时为什么会受到“沉没成本效应”的影响。

下面的例子是原始实验的问法了，跟题中的情况差不多，都是“现金”和“物品”，两种情景：

到电影院还没买票，就丢了十块钱

花十块钱买了电影票，入场前弄丢了

两种情况具体如下：

情况1：丢电影票

“假设你决定去看个电影，花10美元买了张票。可是一进电影院，你就把票丢了。座位不对号，你也没办法重新拿张票。你会花10美元再买一张吗？”

萨勒做这项调查时发现，只有46%的人（调查对象为200人） 愿意再买一张电影票。然而对于另一个很接近的问题，人们的答案却完全不同。

情况2：丢现金

“假设你决定去看个电影，一张票10美元。可是一进电影院，你就丢了张10元大钞。你还会花10美元买张电影票吗？”

尽管在两种情况中，损失都是相同的10美元，但这次88%的人（调查对象为183人）说愿意买电影票。

差异解释：

实际上，在不考虑需要重新排队等其他因素的情况下，上面这两个回答其实是自相矛盾的。因为不管丢的是10美元现金还是电影票，总之是丢失了价值10美元的东西，仅从损失的金钱上看，并没有区别。

两组数据差异较大，萨勒对此的解释是：看电影一般会被看作一项用票价交换观影体验的交易，人们在脑海中把现金和电影票归到了不同的帐户中，即“现金”账户和“电影票”账户。

所以丢失了现金相当于“现金”账户遭到了损失，并不会影响电影票所在的帐户的预算和支出，大部分人仍旧会选择去看电影，丢失的钱并没有被归入“电影票”的心理账户中，所以再拿出10美元来买电影票也是可以的。

但是若丢了电影票，丢了的电影票和后来再买的门票都会被归入了同一个“电影票”帐户，再买一张票的话，电影就显得有点贵，因为看上去好像要花20元看一场电影，人们当然会觉得这样不划算，这也造成了实验中只有46%的人愿意再次购买的结果。

而题中的这个问题与萨勒的实验相类似，丢了的5块钱记到一个“现金”的心理账户下，丢了后该账户扣除5块钱，而甜筒的花费则记到另一个名为“甜筒”的心理账户下，看作一项用现金交换观美食享受的交易，如果甜筒掉了，看上去会更贵，因为这时候一个甜筒相当于要“花掉”10块钱，而不止是5块钱，相对会更心痛。

心理账户理论对传统经济学理论的补充在于，人们在决策的时候，并没有完全追求理性认知范畴中的“效用最大化”，而是经常考虑情感层面上的“满意最大化”，决策具有非理性因素。

同样，你丢掉的不仅仅是一个甜筒，你丢掉的还有五块钱以外的非货币支出，诸如排队时耗掉的时间成本，以及一份渴望解暑的好心情。

经济学中有个概念叫“禀赋效应”，指的是当一个人一旦拥有某项物品时，他对该物品的评价要比未拥有前大得多。这个效应与传统经济学中的“理性人”概念背道而驰，因为商品一旦买入，你对它的喜爱往往会超出理性，这很可能导致你舍不得卖出，一直守着它坐过山车，然后你会炒房炒成房奴，泡妞泡成老公，买股买成股东。

当你排了老长的队，付出五块钱，从不耐烦的服务员手中接过那个甜筒时，你会倾向于对其过高估值，此时甜筒在你心里的价值已经远高于五块。

别人以为你只是在路边丢失了一个甜筒，殊不知你丢失的是炎炎夏日里你赖以生存的精神支柱。

而且从心理层面来讲，比“从未得到”更痛苦的，莫过于“得到后再失去”。