类似于谣言止于智者的句子 如何看待当今社会的“谣言止于智者”

这句话被滥用得太厉害了。

事实上，如果我们仔细推敲，就会发现它难以说清楚。

首先，关于“什么是谣言”这个问题，本身就不是一目了然的。我们首先要问，“**是个谣言”这种话是一个事实判断还是一个价值判断？

这里仅谈论它是一个事实判断的情况（价值判断难以说清）。那么，我们可以用“一个传言是否与事实相符”来判断它是不是一个谣言。但是，我们必须要承认，我们大部分人都没有什么能力去判断一个传言是否与事实相符。在有时候，甚至公权力都没有这个能力。也就是说，我们日常的传言其实大部分都只能被划为“疑似谣言”。

从两个极端，我们可以定义：

A、“不确定是否与事实相符的传言就是谣言”，或者

B、“已知与事实不符的传言就是谣言”。

如果说，我们认为A，“不确定是否与事实相符的传言就是谣言”，或者说“谣言就是未经求证的言论”，那么这就是一种对谣言的认定非常宽泛的态度 —— 这是一种“有罪推定”，一切疑似谣言的都是谣言。

这就要求“智者”们，只有那些确知为事实的，才能传播。首先，这是一个过于严苛的要求，因为我们传播的传言不可能做到凡事都求证。并且，即使是求证了，也做不到确知它是否事实，要知道证据不等于事实，眼见都未必为真。

例如，法院是讲究严格证据的，但是法院的判决并不能保证符合事实，它也允许人们上诉，也一直冤假错案存在。

例如，科学理论需要大量的实验验证，可是绝大多数曾经广为传播的科学理论却最终被证伪了。

只有那些一眼为真的那种极端情况，才能被排除谣言的嫌疑。

然而，显而易见是事实的东西，本身就是没有任何传播价值的。从信息论的角度，一个已知概率100%为真的言论，其信息量为零。但凡是对我们有点价值的信息，必然能够改变我以往对某事认知的概率分布。也就是说，我们对某件事存在疑惑，然后我们接收到关于这件事的论断，引起了我们对这件事确定性的变化，这种论断对我们才有意义。

举个例子来说，如果你告诉我1+1=2，我确知它不是谣言，但是这件事对我毫无意义 —— 这是一个完全无效的信息传播 —— 它的信息量为零，它白白占用了带宽却带来了零效果。事实上，对这种100%不是谣言的东西，我才不会去传播的。反之，如果你告诉我，说“小红今天穿了一件白色的胖次”，恰恰是因为我并不知道其真假，它才对我有意义 —— 因为它（潜在地）给我带来了新的信息。

从这个角度上，有些时候那些违背我们直觉、违背我们常识的事情，才更值得传播。因为这种信息其潜在包含的信息量更大。举一个科学界的例子：那些真正能够引起巨大变革的，无一例外，在提出之初都包含了巨大的争议，都疑似“谣言”。按照A判据，这种理论就根本不应该传播。而这样做的后果就是断绝了一切科学发展的可能。真正疑似假的理论，才是更值得传播的，因为它会不断拓宽我们的认知领域。如果我们只传播确知为真的理论，我们就只能缩在一个狭小的舒适圈里。

在社会领域，也有这种例子。一个挑战人们认知底线的传言，虽然可信性很低，但是它的传播却可能带来巨大的社会效益。例如说前一段时间的“婴儿调剂”事件，很难令人相信，但是对它的传播恰恰能够促使人们对黑暗的彻查。如果我们对这类事件三缄其口，我们就失去了对黑暗的监督。用一句流行的诗句来说，就是“黑夜给了我黑色的眼睛,我却用它去寻找光明”。

所以这就形成了一个悖论，如果确知其真实性，那么它就形同废话，传播毫无意义；如果不能摆脱谣言的嫌疑，根据“谣言止于智者”，那我就不能传播它。

所以，A定义在现实中是行不通的。

那么，我们可以尝试B，“谣言就是那些我们已知与事实不符的言论”，那么，这是一个“无罪推定” —— 也就是说任何疑似谣言的都不应该被称为谣言。

也就是说，如果我听到“小红今天穿了一件白色的胖次”这句话，我在没有真的去掀开小红的裙子偷窥之前，我不认为它是谣言。只有当我真的掀开了小红的裙子，看到了不是白色，那我才知道它是个谣言。（当然，这种情况下，即使不是谣言也不能传播，它无关谣言，而是关于隐私）。

那么，根据这个判据，我们日常的传言中几乎没有什么是谣言。因为对大部分传言我们基本上都不会有能力、精力、兴趣去对那些传言做出求证。在这种情况下，所谓的谣言止于智者其实意义不大，因为我们很少有机会能碰到“真正的”谣言。

所以说，我们对“谣言”的判断，是介于A和B之间的，一种添加了个人主观判断的东西，它并不是一种纯事实判断。除了少数我们可以亲自求证且能够求证的事情之外，其余的必然揉合了我们的日常经验、直觉、对信源的信任程度、信源的权威性、我们个人的心理偏好等等一系列因素。我们只能谈论它的“可靠性”，而无法确认它的“真假”。如果我们承认这些，我们必然就会承认，“这句话是不是谣言”这件事，是基于每一个人的个人判断的，而没有一个普遍的标准。也就是说，真正有意义的是”我觉得它是不是谣言“而不是”它真的是不是谣言“。

那么，既然“谣言”本身都没有一个普遍的判据，所谓的“智者”也就因人而异了。对于那些我们无力求证的传言，往往我们会用信源的权威性来加以判断。但是，我们并不能只采信那些“权威发布”，更不能凡事以“权威发布”为准。所有的权威发布，都只是基于其过往信誉的，我们有理由对其更加信任，但是它其实并不能保证当下发布的真实性，盲从是不可取的。信源的权威性只是我们判断谣言的因素之一，而不是全部。在任何时候，独立于信源的、基于个人经验和理性的判断都是不可少的。

且不说那些所谓权威发布是不是真的符合事实，唯权威论必然导致马太效应，使得话语权集中。最终社会只剩下一个声音。我们当然知道社会只有一个声音的时候，会发生什么事情。不盲从权威，恰恰形成了对权威的监督和优胜劣汰，从而保证我们听到的“权威发布”的可靠性。如果我们过分依赖权威，那么最终我们听到的“权威发布”也都会蜕变为垃圾。正是因为我们对权威发布保持个人的判断，才能给有话语权的人或团体不断地施加压力，让他们保持调查和求证的严谨性，以求良好信誉。