老子是月亮(两千余年来老子之谜，终于破解了——原来“道”就是月亮神)

《老子的月亮神宗教》前言：不知道老子的底蕴，是因为不知“道”就是月亮神

这个疑似标题党的标题，借用的是台湾文化人类学者杜而未先生一句话，他在《老子的月亮神宗教》一书的前言中如是说，他的原话是：“两千余年来老子之谜，被揭穿了”。

杜尔未先生说：中外学者研究老子者众多，多少都有些成绩，但他们对于老子内容的底蕴，似乎都不太明白。

为什么呢？因为走传统路线。所以，“就当在解释上打破传统，无需客气”。当“我们用新科学方法”的时候，就会“彻底的解释了老子”。“世界上有无数民族，有月亮神话，形成一种神话式的宗教，可以称之为月神宗教”。

杜尔未先生以他对世界各地，尤其对南亚、南美、印度、中国西藏地区的神话传说的研究成果为基础，将中国上古神话融会贯通，最终用《易经》的“道”字，证明了该书是一部月神宗教书。

所不同的是：《易经》偏重月亮的阳面，重视“阳”的人生哲学，而老子则偏重月亮的阴面，使人务本求实，处下自强。因此，老子就是“以道为神兼为月；以道为人类以及宇宙万物的来源”，杜先生说，这样的结论，千真万确“无何疑惑”。

他认为，老子知道《易经》源于月亮神话，加之他还有《易经》以外广泛的神话知识、丰富的历史文化知识，于是《老子》一书横空出世，世人却不知缘由，只好水中望月。

因此，他对“无为”的理解就是：“指不作与道神意志乖离的事，不作与基本大道理相违的虚浮事，不可张狂自大，务要处下自强，向月的阴面取法，才有强大的发展和成功”。

杜先生说，依着这样的观点重新审视《老子》，则一通百通，无所不通。

世界文化丰富多样，但对于月亮的发音出奇地一致，以此解老一通百通

杜先生发现，世界各地的诸多民族，对于月亮的发音都接近汉语中的“道”，而“道”在史前文明中特指月亮。在各民族的古代神话故事背后，其实都隐藏着一个共同的信仰或共同的人类历史大事件。如同西方的月亮创始说，老子的所谓“道生一”，就是道神（月神）造生了“一”，这个“一”就是一个月亮。

杜先生举出了“丰富而深刻”的案例证据，比如新爱尔兰的月神塑像大多由圆月、上弦月和下弦月三部分构成，由此得出结论：“一生二”就是月亮的黑暗与月亮的光明两面。“二生三”就是圆月、上弦月和下弦月。

再比如“玄牝”，并非人们理解的所谓生殖系统，而是特指月亮的黑暗面，“金玉滿堂”则是月亮的盈满状态。

而要读懂“豫呵，其若冬涉水”一章，只需明白北美地区的古代传说，就够了。

在北美的一支印地安部落中，有一个关于兔子与狼的故事，它们是亲兄弟。有一天，兄弟俩在冰河上嬉戏时，狼哥不慎掉进冰河淹死了，兔弟伤心欲绝。在第五天夜里，狼哥托梦说：这个世界的人们，都会跟我一样死去。但不用怕，四天后就会重生。

这个部落的人说，月亮的晦朔周期为四天，第五天，下轮新月会准时出现，这就是那个狼哥的再现。

老子文化研究专家：“道”的思想理论，渊源于原始宗教文化中的月神崇拜

也许很多人会如同我一样，以为这是杜先生的无稽之谈。但打开相关网页，在各种论坛、文库、学术论文网中，引用杜尔未关于“易经与老子”“月亮神与《老子》”的相关论文比比皆是，就连享誉国际的道家文化学者，台湾大学教授陈鼓应先生也持此说。

因而我们相信，“道”的神话原型是月亮，老子关于“道”的思想理论，从民俗文化的角度来看，渊源于原始宗教文化中的月神崇拜。

1973年，长沙马王堆帛书《老子》的出土，给“月亮论”者提供了新的“证据”。

比如王弼本《道德经》中“道之为物，惟恍惟惚”，帛书却是“道之物，唯望唯忽”。《说文解字》注：望，月满也。与日相望以朝君。忽，盛也。”可见道与月有关。因此，他们认为：望与“晦”同义。

于是，老子用来形容道的“唯望唯忽”，也就是形容月体变化的晦、望，这就给“道即月亮神”的推论，找到了历史文化的根据。

因此，另一位著名的老子文化研究专家，北京大学哲学系教授王博先生认定：“忽望”一词，“其实也就是形容月体变化的晦望”。

我不敢轻易相信，于是查阅了《老子》中的“望”字，共有四处：

1、忽呵其若海，望呵其若无所止

2、道之物，唯望唯忽，忽呵恍呵，中有象呵

3、望呵忽呵，中有物呵

4、邻邦相望，鸡狗之声相闻，民至老死不相往来

而甲骨文“望”的造字原理，是一个人站在平台上登高望远。为了形象说明眺望目标的遥远，后来的小篆又加了一个“月”字，但依然是远望的字义表达。

因此，老子文中的“望”“忽”，应是“道”的模糊性表达，且“望”应是“惚”的近义叠加，对描述对象起到强调作用，经文中的类似描述还有：“有物混成，先天地生，萧呵漻呵”，“道隐无名”，“是谓无状之状，无物之象。是谓忽恍”……

帛书整理专家组认为：月亮的月缺月圆，是看得见的循环往复，与“道”的“无状之状，无物之象”的性状，根本不是一回事。校勘《老子》，研究老子思想，应该依据古文字学而不是依据原始宗教，因此，只能把“望”解读为“恍”，因为这两个字描述“道”的依稀、仿佛状貌，恰如其分。

忘了是哪一位古文字学家了，他说过这样一段话：有一些不走寻常路的怪癖之人，喜欢玩花样，要么以某一种版本、某一两个字不同义项的个性化解读为突破口，对个别词义进行无限挖掘、延伸、曲解，要么以“文字是指月之手”“言语道断”为由，另辟蹊径，希图找到神秘文化的“玄妙之门”，总想在自己“希望”的神秘领域发挥“专长”，走不通时就只好借助神鬼，杂糅诸学，夹带私货，植入他说。其结果只能是：无益于求解求道，反而落得个“余食赘行，物或恶之”的下场。

还有一种更常见的“三教圆融”解读法，他们将佛学理念、心学感悟，以及传统道德教化理念植入老子思想体系中，以为那才是“逻辑自洽”，才是最接近老子思想的解读。

若是宗教人士，如此解读十分正常，因为他们出于宗教信仰，无论怎么嫁接与感悟，只要达到自己的“逻辑自洽”就行，至于是否割裂文本的逻辑关系，是否远离了老子思想，那都无关要紧，因为就“信仰”而言，研究老子就得带点神秘色彩。