知易行难行易知难(是“知难行易”还是“知易行难”)

首先来说，这两种观点的出处。

知易行难，出自《尚书·说命》。

（这一篇是傅说举于版筑之间的那个傅说，给他的君主商王武丁所作的报告。武丁这个人也很有名，是商朝的中兴之主，您如果去殷墟会知道，女将军妇好就是武丁的妃子。）

知易行难，出自孙中山先生的《孙文学说》。

知易行难的原话是：

非知之艰，行之惟艰。

与其说这是一句判断，不如说是一句殷切嘱咐。王啊！这些道理你懂了，但是你要明白，懂得这些道理并不难，难的是做到！

也就是说，知易行难的命题，有一个前提，就是我们一定要做这件事。在决定了要做的前提下，更要知道，知道容易做起来难，要落实、要坚持。

而知难行易是怎么回事呢？

晚年的孙中山先生经历了无数次失败，他对自己的失败有一个反思总结。大概意思是：

为什么大家不听我的号召？为什么响应我的人这么少？是因为中国传统文化里面的观念害人！

孙中山的逻辑是：

我失败是因为没有人响应我。之所以没有人响应我，是因为大家觉得我的思想要做起来很难。

大家之所以这么觉得，是因为古代有一个叫傅说的家伙倡导了一个『知易行难』学说。

所以……

知易行难学说导致大家不听我的话。

要让大家听我的话，我就要告诉大家：知难行易！别看我的理论很难懂，其实做起来很容易哒！所以我说啥，你们照着办就行！

这是孙文学说的前提。

接下来再说他的论证过程。

他的论证说白了就是：理解电脑的源代码很难，但是QQ聊天很容易。所以大家要积极接受QQ聊天。

说得再直白一点：像动物一样盲目行动，很容易。智慧的反思，很难。

知难行易学说来来回回一百页的内容，说的就是这么个道理。

那么这个学说要怎么来理解呢？我觉得这个学说，有根本的错谬。

大家为什么不照着你说的做？是因为大家觉得做起来难，还是因为大家没有意识到这个事儿必须要做？

没有人响应你的学说，归根到底，是民众没有解决要不要做的问题。

而逸仙博士在这里，把要不要做的问题，偷换成了难不难的问题。这就是颠倒。

难不难重要么？

一周上五天班，难不难？很难！但是不上班我没饭吃，所以再难我也做。

每周唱一首歌，难不难？很容易。但是这事儿不是必须做的，所以再容易我也坚持不下来。

忽略了要不要做的问题，着眼于难不难，这既是一种本末倒置，也是一种谄媚。

金星说，真正的性感是让男人追在屁股后面跑的。得拿出让民众不得不追随你的理由，而不是很谄媚地对民众说：我的学说很容易，你们听话照做吧！

所以知难行易学说的前提有两个要点：

1.偷换问题，把要不要做，偷换为这事儿难不难。实质上这是一种颠倒。

2.用这事儿做起来容易，来吸引民众照着做。实质上这是一种谄媚。（不涉及对逸仙博士的道德攻击，这是就学说论学说。）

接下来咱们再说这个学说的论证过程。

看一下孙中山举的例子。

图一

这个论证有两个问题：

孙中山讲的知难行易，实质上，知和行指的是不同对象。说白了：就是工人做的事儿容易，科学家做的事儿难。

这跟中国古人讲的知易行难，有根本的不同。古人讲的知易行难，以及知行合一，知和行指代的是同一件事。

你知道了勤政爱民的道理，还要在实际行动中勤政爱民。

知道了克己复礼的道理，还要在实际行动中克己复礼。

你知道了做工人怎么做，还要在实际行动中成为一个合格的工人。

你知道了科学家该干什么，还要在实际行动中做好科研。

看到了吧，一旦落实到同一件事里，一定是知道容易做到难。

因为做的时候，你会遇到之前没有遇到的情况和困难。做到的『工作量』比知道要大得多。

咱们看知难行易的论证过程，就可以发现，这个学说：

在逻辑上犯了偷换概念的错误。

就事实来说，不符合事实。他把造桥一件事，分成了工人的任务和建筑师的任务。他觉得设计师的任务属于知道，很难；工人的任务属于做到，很容易。

但是实际上，不论你是设计师还是工人，你的事业都要分为知道和做到两部分。在这两部分里，做到一定比知道更难。

就人民观来说，这种学说其实带有一种强烈的傲慢。

什么叫知难行易？翻译成大白话：

像动物一样盲目行动，很容易。

作为一个人进行缜密思考，很难。

有知难行易的孙文学说，就有后来的『力行哲学』。

从前提来说，这个学说忽视了最重要的问题：为什么做以及要不要做。

解决了要不要做的问题，多难都会去做。

没解决要不要做的问题，只是着眼于这事儿难不难，这是本末倒置。

从论证过程来说，这个学说偷换了概念。

传统的知易行难学说，说的是同一件事里，知道和做到之间的距离。也就是说：这事情我们已经决心去做，在此基础上，要对这件事有敬畏心，明白自己要谨慎刻苦贯彻落实。

孙的知易行难学说，其实说的是工人的工作容易，科学家的工作难。最终就是号召人民做听话的、不思考的顺民。

这里不涉及对孙本人的道德攻击，只是检讨这个学说的前提和后果。

每个人都有他的双手和大脑！每个人都有他的知道与做到！

自居为一个国家里的大脑，把人民当成手和脚，这本就是一种傲慢。

其他一些闲话：

有一些问题我没展开。其实知行问题是最最重要的哲学问题。可以说《大学》到王阳明到孙中山到《实践论》，都在讲这个。

畜生般盲目的举手投足，可以称之为实践吗？

王船山说的好：行可以兼知，知不可以兼行。

行动的过程可以把认识囊括进去。而单纯的理论学习无法代替实践。

这是一很好的思路。

此外，进行儒家修养的蒋介石，最终是失败者。这就提醒我们一个问题：

什么是真正的实践？

曾国藩日记式的自我反思，和民众打成一片的实践，这两种实践，哪一种更能增长人的智慧？