辩论的意义的名言(辩论的意义是让我们学会理解还是明智)
先说结论：辩论让我学会了“更好的
理解他人”。
作为一个曾筹建校辩队，现离校多年的辩手。偶然刷到辩论相关的问题，一种“阔别稍久，眷与时长。”[1]的感觉涌上心头。
巧言令色争胜负，当时只道是寻常。[2]图1：《在下坂本，有何贵干》剧照
最初，辩论对于好好的价值，在于训练自己更好的说服别人。在赛场上是说服评委、观众；在生活中是说服亲友、同伴。
但后来，好好发现，辩论最重要的意义在于“帮助我们更好的理解别人”。
在大多数人的第一印象中，辩论的目的是为了辩驳对方、击倒对方。那为什么说：“练习辩论，能让我们更好的理解别人”呢？
让我们回顾一下大多数的、在水平线之上的辩论赛，双方辩手在做什么：
首先，双方要通过“立论稿”抛出自己的观点。
然后，双利要确认共识；通常大家会在“质询的环节”中讨论一些名词的定义和判断的标准。
紧接着，双方要确认冲突；有一些定义和判准是双方达成一致的，还有一些则不然。
进而，双方要基于共识和冲突，对逻辑、事实、数据等展开理性的讨论。
最后，双方会建立新的认知；通常是在结辩环节，双方会产生一篇与“立论稿”不同的，包含对方提供信息的“结辩稿”。
所以辩论，其实是一个表达自己的观点，理解对方的观点，进而通过对方的观点，来重新构建自己的认知的过程。
当然辩论赛中，最后一个过程一定会产生两篇《结辩稿》。
但在现实生活中，我们追求的是双方产出一篇《结辩稿》。
也就是说，我们要通过辩论（或者说，沟通）来达成整体的共识。
所以，高质量的辩论能非常好的训练我们的沟通技巧。
图2：《海绵宝宝》剧照
辩论，不是把我们所认为的“真理”布道给“异教徒”；辩论是一场双方共同追求“真相”的探索之旅。
P.S. 是的，对于辩题：《真理是否越辩越明？》，好好持正方观点。
那么如何才能更好的在现实生活中和别人“辩论（沟通）”呢？ 以下是好好的一些建议：
一、共识是争论的前提 —— “我理解的对吗？”
首先，我们要认识到“共识是争论的前提”。只有存在一定的共识时，争论才有价值。举个非常常见的例子，一个非常有争议的话题是——对毕业生而言，应该选择小公司还是大公司？
当然，小公司和大公司之间有很多差异，不同的选择也各有优缺点。但是持不同观点的双方，至少要对“什么是大公司？”、“什么是小公司？”、“是不是以未来的职业发展为判断标准？”达成共识，才可能展开有价值的讨论。所以对于双方的共识，一定要首先界定清楚。
这个过程在辩论赛场上，被称之为“争定义”、“定判准”。很多比赛，双方会花非常多的时间来“争定义”和“定判准”。
但事实上，在现实生活中，对于同一件事的不同观点中，共识的部分，要远大于分歧的部分。不管是讨论数学题，还是争论商业决策。沟通的双方对事物的认知，其实有相当大部分的重叠。例如，数学生大都知道“可导一定连续”，做用户运营的大都知道“我们不是做一单买卖，我们要做的是CLV（用户生命周期价值）。”等。
其实很多看起来大相径庭的观点，本质上是“大抵相似、些许不同”。因此，我们要善于倾听不同的事实和声音，善于理解不同的立场和观点。识别出其中和我们认知一致的部分，并通过复述、确认的方式与对方达成共识。沟通的过程中，不妨多问一句：
我理解的对吗？
对于这件事我们达成了共识，对吗？
图3：《珈百璃的堕落》剧照
二、存在分歧很正常——“我们的分歧主要在于xxx，对吗？”
确定完“共识”之后，紧接着要做的，就是“解决冲突”。
17年《大护法》上映后，“非蠢既坏”变成了一个流行词。某些同学，当遇到和自己观点不同的人时，就喜欢给对方扣上一顶“非蠢既坏”的帽子。这有利于宣泄和渲染情绪，但很不利于构建有意义的对话。
“非蠢即坏”这个词其实有个相关的理论，叫做：汉隆剃刀原则（Hanlon's Razor）。[3]这个原则的内容是：
● 如果一件事能被归因为“愚蠢”（或者说判断力的缺失），就不要解释为恶意。
● 如果一件事能被归因为“无知”（或者说信息的缺失），就不要解释为愚蠢。
有些同学，则把这个原则精炼的表达为“斥之以愚，勿斥以恶”。
但无论是何种解释，这个原则背后的出发点是非常明确的，那就是降低[4]人与人之间的误解与对立。
坚信“和我们意见不同的人，不是非蠢既坏。”是开展有价值的对话的前提。
不同的认知、不同的观点之间有分歧是再正常不过的事。为了解决问题，我们应该客观地把双方在立场、事实、推演逻辑、判断标准之间的差异记录下来，再加以讨论。
在确立冲突的过程中，建议可以和对方进行适当的确认：
我们的分歧主要在于xxx，对吗？
您的出发点是xxx（立场1/判断标准1），而我的出发点是yyy（立场2/判断标准2），您认同吗？
您的判断是基于xxx（事实1），而我的判断是基于yyy（事实2），对吗?
图4：网图侵删
那么当我们已经知道了双方存在哪些冲突，又该怎么消除这些冲突呢？
如果所处的立场不同，不妨“换个立场试一下”。
换个立场通常能帮助我们更加全面的看待问题。图5：上位思考、换位思考、越位思考
如果掌握的事实不同，不妨“交互一下信息（数据、实例）”。
好好强烈建议基于数据、实例、实验结果的沟通，尽可能避免空对空的讨论。
如果推演的逻辑不同，不妨“尝试帮助对方补全逻辑中的漏洞”。
而不是以挑战对方逻辑中的漏洞为出发点。这样，会让沟通更加顺畅。例如，我们可以说：“如果假设xxx是成立的，那么你的整个论证会更加的有说服力。”
三、给对的人讲对的话——“我表达清楚了吗？”
普朗克说：“荣耀属于第一个说服世界，而不是第一个想到的人。”这句话一直激励着好好，重视表达的重要性。我们不仅仅需要真理，而且需要有说服力的真理。
那么由谁来决定一段话是否有说服力呢？是由听众决定的。
图6：《日常系的异能战斗》剧照
在评论赛场上，我们常说要讲“评委、观众听的懂的话”。这里面包含了2层含义：
首先，听众是谁很重要。要基于听众的沟通习惯、知识背景等，来调整自己的表达。
在写知乎的时候，好好有一个经验法则——尽可能讲妈妈也听得懂的话。
其次，如何表达很重要。要尽可能的通过简单易懂的表述，传递明确的信息，阐明你的思考。
以下内容截取自，好好多年前在结辩稿中写的的一段陈词：
“声称曝光（闯红灯人员的个人照片）措施的损益比是低的。对方辩友认为采取曝光措施可以低成本的约束违法违规行为，这是在掩盖论据。曝光措施所带来的损失只有建立系统的经济成本吗？对个人潜在的伤害是损的一部分，对社会的冲击同样是损的一部分。”
这其实是一段非常难理解的话。如果让好好重写，我会这样表述：
“声称曝光可以低成本的约束违法行为是不正确的，因为曝光的成本不仅包括一面立在马路边的屏幕。对个人的潜在伤害，以及对社会法制的冲击，同样是成本的一部分。因此，实际上实施曝光措施的成本是很高的。”
现实生活中的沟通其实也是如此，时常询问对方：“我表述清楚了吗？”。
时常拷问自己：“我表述清楚了吗？”
